+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Иск о признании собственности на деревообрабатывающее оборудование

Иск о признании собственности на деревообрабатывающее оборудование

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая г. В обоснование заявленных требований указал, что Спорное оборудование находится по адресу: "данные изъяты"здание механических мастерских, собственником здания механических мастерских является ответчик. Остальное оборудование до настоящего времени находится в помещении ответчика. Просит истребовать у ответчика принадлежащее ему оборудование: четырехсторонний станок WINNER BL В и дополнительное оборудование к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган стола длинной 3 м - 4 шт.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Юков Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве 1. При выделении помещения по договору о совместном строительстве административного здания следует учитывать, что расходы по строительству вспомогательных помещений коридоров, лестничных площадок, фойе и т.

An error occurred.

Решение вступило в законную силу 25 февраля года. Свои исковые требования мотивировал тем, что он собрал из запасных частей деревообрабатывающий комбинированный станок марки КСМ примерно в году.

Станину от станка КСМ нашел в металлоломе, сборку станка и его ремонт осуществлял в течение 5 лет. На требование отдать станок Р ответил отказом. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П и В В судебном заседании Д исковые требования изменил.

Просил истребовать станок от ответчика П и взыскать судебные издержки с Р, П, В в сумме рублей равных долях по рубля с каждого. Станину от станка он нашел в металлоломе, сам покупал подшипники, кнопки, пускатели в магазине, сборку станка и его ремонт осуществлял в течение 5 лет. Примерно с года станок находился на территории дома и эксплуатировался по назначению. Перевозить станок помогали С и М. Там станок работал несколько лет.

При этом он считал его своей собственностью. Это было примерно в году. В то время леспромхоз разворовывали. Он совместно с ответчиком Р приходили к директору и спрашивали, можно ли взять станок. В разрешил и они его увезли к дому Д, где Д станок отремонтировал. В судебном заседании от 11 января года Д пояснил, что станок собирал до года около своего дома. Станок работал от напряжения 3 кВт. Данное напряжение тока он брал от детского садика, находящегося рядом.

Документов о вложенных деньгах у него не сохранилось, так как прошло много времени. Но поясняет, что двигатель приобрел с рук, кнопки покупал в магазине. У станка был погнут вал. Вал ему точили за определенную плату. Представитель истца Д, Р исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Р в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 25 ноября года пояснил, что ответчиком по делу признан не обоснованно.

Станка он не продавал и не покупал. Он является управляющим у П. Спорный станок приобретала П. Кроме этого он пояснил, что ранее работал в Шортюгском леспромхозе мастером лесозаготовок до его ликвидации, примерно года. В то время директором и конкурсным управляющим был В. Оба они были в нерабочем состоянии. В то время все разворовывали, сдавали в металлолом. Директор В. В настоящее время это один из тех станков.

Возможно это тот станок, который перевозили к Д. Ответчик П. В адрес суда направила возражения в которых указала, что исковые требования Д не признает. Указывает, что ей не было известно ничего о прошлом станке. Считает, что в соответствии со ст. В судебных заседаниях от 25 ноября года пояснила, что является индивидуальным предпринимателем.

О прошлом станка ей ничего не известно. В судебном заседании 30 декабря года П. Имущество предприятий с баланса не снималось, оно перепродавалось из предприятия в предприятие по договорам купли-продажи, затем предприятие ликвидировалось. Документы в архив не сдавались. Ответчик В в судебном заседании пояснил, что исковые требования Д не признает. Гражданке П он продал два станка, один из которых является предметом спора.

За период работы образовалась задолженность по заработной плате. Он в мае-июне года написал заявление на имя директора Карнаухова о том, чтобы ему в счет заработной платы приобрести 2 станка, которые находились в здании материального склада, то есть деревообрабатывающего цеха.

Деньги за станок он не перечислял, их вычли из причитающейся заработной платы. В период работы он отчуждал В, который являлся тогда заместителем, два станка в счет заработной платы. Какие именно и какой стоимостью свидетель не помнит. Когда продавали станок в организации бухгалтера не было, поэтому обе подписи на документах ставил он. Это было в мае года. Про станок Д ему ничего не известно. Когда обращались в органы внутренних дел с заявлениями по краже, то дела не возбуждали, так как остаточная стоимость оборудования была маленькая.

Д и Р подходили и спрашивали разрешения перевезти деревообрабатывающий станок к дому Д. В разрешил перевезти для сохранности. Возможно станок и на балансе не стоял. Какой станок перевозили также сказать не может. Был ли спорный станок на балансе Шортюгского леспромхоза сказать не может, но такие станки были. Допрошенный в качестве свидетеля С. На станке работал М. Д тогда говорил, что это его станок. Свидетель М в суде дал аналогичные показания свидетелю С. Свидетель С в суде пояснил, что живет рядом с Д.

Станок стоял около дома Д примерно с года. Откуда появился станок свидетелю не известно. Свидетель Г в суде пояснил, что станок видел у дома Д примерно с года. Д пояснял, что это его станок. Где он его взял свидетелю не известно, как называется станок также не знает.

Свидетель И. Во время ее работы на балансе предприятия он не стоял, карточка не заводилась. Спорный станок на предприятии видела.

Чей он ей не известно. Станок стоял на материальном складе, на нем работали рабочие. Договоров аренды с Д на использование станка не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. В силу ст. При этом истцом не оспаривается, что договоров по аренде станка между Д.

При этом, принимается во внимание, что в силу ст. В соответствии со ст. При таких обстоятельствах доводы Д об открытости пользования станком на протяжении времени с года по настоящее время не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При разрешении спора судом также принимается во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемый станок является именно тем станком, который Д ремонтировал и собирал около своего дома.

Д будучи директором предприятия и имея возможность произвести действия направленные на сохранность своей собственности ничего не предпринял.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворения при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Судом исследовались обстоятельства приобретения В спорного станка. Номер и л. Номер и станок к пилораме инв. Номер л. Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении требований Д о признании права собственности на деревообрабатывающий станок и истребовании имущества их чужого незаконного владения требование о взыскании судебных издержек также подлежит отказу.

Руководствуясь ст. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Поназыревский районный суд Костромской области в дневный срок.

Должник заложил чужое имущество банку по своим долгам // Как быть собственнику имущества?

Решение вступило в законную силу 25 февраля года. Свои исковые требования мотивировал тем, что он собрал из запасных частей деревообрабатывающий комбинированный станок марки КСМ примерно в году. Станину от станка КСМ нашел в металлоломе, сборку станка и его ремонт осуществлял в течение 5 лет. На требование отдать станок Р ответил отказом.

Дело № не определено

Иски о признании права собственности на объект недвижимости. Судебная практика В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права — один из способов защиты гражданских прав. Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

.

.

.

.

.

.

.

ООО ПФ «Велига» обратилось в Обской городской суд с иском к ООО «​Прояви», собственности на указанное деревообрабатывающее оборудование, признано собственностью ООО «Прояви» на основании представленных.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Архип

    Рабам запретили по сути приближаться друг к другу и размножаться.

  2. Алина

    Как подать иск на данного человека, если есть только ФИО и номер карты? На небольшую сумму, но сам столкнулся с этим больным для нашего общества вопросом.

  3. dhabonronto

    Здравствуйте, вопрос такой: в связи с возможной мобилизацией, тяжело ли будет выехать со страны лицам призывного возраста, без уведомления военного комиссара?